El hombre desborda de placeres como todos bien sabemos, algunos son consecuencia de necesidades básicas que impulsan el deseo con tal de cumplir un objetivo, una tarea de mantenimiento, una función energética, un liberación de desechos (como también de productos) llegando a la conclusión que el desarrollo en si mismo fue el que nos proporciono sin la menor consulta estos placeres, por decirlo así algo impuestos, pero que nadie se atreve a rechazarlos, no por falta de voluntad sino porque sería estúpido hacerlo en los casos más generales: comer, dormir, "sacar" (después de haber comido). Hay otros que albergan un mayor albedrió, al no tener consecuencias directas si se realizan o no se realizan; el ejemplo más conocido lo expresó de forma magnífica Anthony Burgess en su novela "La naranja mecánica", el famoso "mete-saca-mete-saca" y todas sus esplendorosas formas, variaciones y combinaciones que siempre dan como resultado el mismo final.
Pero a diferencia de lo que algunos ya se habrán imaginado esto no es una oda a dichos placeres primarios o impuestos, sino por el contrario, a aquellos placeres que el hombre crea a partir de la insatisfacción personal, cansado de vivir al borde de la cúspide sin arriesgarse a caer. Puede que fuera el curso natural del tiempo, pero aun así doy gracias a que el ser humano haya logrado caer de aquella cúspide varias veces, y que haya logrado encontrar aquellos “placeres” que fue innatando desde su raciocinio hasta el punto que podamos bautizarlos como el mismísimo Arte, la expresión humana más noble, sublime, regocijadora… el comer, dormir, meter y sacar de la mente. Aun así no vamos a envolver tal inmensidad de belleza ya que sería cercano a lo imposible, más bien vamos a tocar el fruto del arte en el siglo XX, el séptimo hijo de los placeres concebidos: La cinematografía.
No tiene un fin enriquecedor declarar cual es el lado positivo y negativo de esta forma de expresión, al parecer es lo único que tratan de hacer las multitudes, encontrar al “Lucifer y al Cristo” de la época y desechar al que creen peor. El cine es lo que es y sea de cualquiera de estas dos formas (o de las dos) es increíblemente bello y memorable. En el cine de autor encontramos uno de sus primeras muestras ejemplares con “El gabinete del Doctor Caligari” (1919) de Robert Wiene, clara muestra del expresionismo alemán, movimiento de comienzos de siglo. En la película el director dispone su propósito por encima de todo, en este caso el de criticar el totalitarismo alemán que existía en aquellos años, mas no dio gran importancia a la selección de actores reconocidos ni se preocupo por los bajos fondos para la implementación del escenario, el cual trastoca al publico por sus decorados irregulares y tenebrosos.
En el otro lado del túnel tenemos a uno de los muchísimos representantes del cine comercial, en este caso es “Sin city” (2005) dirigida por Frank Miller con la colaboración de Quentin Tarantino. Posiblemente vista por unos cuantos millones de personas, trata temas urbanos relacionados con la violencia, el desacato a la justicia, la criminalidad en las calles y los problemas sociales que en estas recurren. Está llena de efectos especiales y en su elenco destacan figuras reconocidas como Jessica Alba o Bruce Willis. Además de esto no podemos decir que se profundice en la visión del autor ya que este se basa en la serie de comics gráficos de Frank Miller, en la cual se basaron directores reconocidos con su ayuda con tal de llevarla a la gran pantalla. Pero, como mencione anteriormente existe un espacio ocupado en el centro del túnel, al cual corresponden según mi punto de vista películas tales como “Shoulder Arms” (1918) de Charles Chaplin. No podemos afirmar que no vayan dirigidas a un público masivo porque estaríamos alimentando una gran mentira, es más, el hecho de que si estén encaminadas a un gran público podría ser uno de los mayores efectos positivos que se pudieran lograr, expandir el pensamiento artístico de un sabio a lo largo del mundo, como se logro con este genio del cine. No eran películas plenamente encaminadas a la obtención de dinero (aunque si lo obtuvieron) y tampoco eran plenamente subjetivas y mentales como a veces se pretende con el cine de autor (aunque si conllevaron a la muestra ideológica de Chaplin en este caso).Si solo nos dejáramos llevar por uno de aquellos dos extremos caeríamos en la trampa de subestimar el altísimo potencial del arte que nos hemos negado a deleitar. No todo son explosiones, fuego, barcos gigantes con piratas poseídos u hombres azules defendiendo su planeta cientos de años en el futuro, mas tampoco todo se remite a la esencia subjetiva de un pensador que ve las palomas rojas y las mangueras vivas como serpientes de mar. Las dos son vertientes de la misma gran muestra de arte, ninguna mejor que la otra aunque si susceptibles de unirse con tal de llegar al esplendor máximo, dando como ultima alabanza a un director, que según mi visión, bordeó estos estereotipos y aporto en la segunda mitad del siglo una de las mejores muestras cinematográficas jamás antes vistas: El brillante y admirable Stanley Kubrick.
